torsdag 30 december 2010

Apropå människans benägenhet till att skylla ifrån sig och slippa ansvar...


Tillståndet i världen är ett tema som alltemellanåt figurerar i samtal jag deltar i – oavsett om det rör sig om relativt djupdykande diskussioner, eller endast utgörs av artighetsstyrt kallprat. Världsekonomin, miljöförändringarna och konflikter är de tre vanligaste – och i ingen särskild ordning placerade – utvikningarna inom ramen för nämnda samtal. Senast igår (på arbetet) ”avhandlades” den sistnämnda kategorin, kopplad till sönderfallet av federationen som en gång bar namnet Jugoslavien. Vad som återkommande fått mig att med fingertopparna krafsa i hårbotten är det faktum att det titt som tätt skylls på ideologier i allmänhet och religioner i synnerhet för alla krig och allt dödande.

Jag kan sträcka mig till att företeelserna religion och ideologi utgör fundament i dessa fall. Men, det är likväl inte en religion eller en ideologi som krigar eller dödar, det är människor som av olika skäl väljer att göra det.

Fingret som trycker på knappen till bombluckorna eller pressar in en kulsprutas avtryckare, eller handen som svingar klubban, sitter inte på en religion eller en ideologi. De sitter på en person som väljer att antingen avstå eller att begå sin destruktiva gärning. Enbart symboliskt sett kan man säga att fingret eller handen utgör en utväxt på eller redskap för en religion eller ideologi. Att människor säger sig vilja döda eller dö i nämnda företeelsers namn är faktiskt ett helt annat tema.

Kort sagt: det är, när det kommer till kritan, inte religionerna eller ideologierna som skapat oss och våra tankar och gärningar…

7 kommentarer:

  1. Min kommentar blev för lång, så jag gjorde ett inlägg på min blogg i stället.

    Jag anser att det är grottmänniskan som är orsaken till våldet.

    SvaraRadera
  2. Instämmer helt i dina tankar! Det är alltid den enskildes ansvar. MEN i religionens namn så blir många påverkade (hjärntvättade) till att begå handlingar som de kanske aldrig gjort annars. En människa som känner sig utanför eller nere av olika orsaker kan man lätt påverka i vilken riktning man vill. Allt för att få tillhöra och känna sig betydelsefull!

    SvaraRadera
  3. conny: ...gjorde mig, i samband med ditt senaste inlägg, skyldig till den långa kommentar du just undvek att framställa här...

    Så kort & gott: det är sannerligen inte "grottmänniskan" i oss som orsakar våld och elände... snarare är det just den "civiliserade" människan...

    Allt gott!


    kvinnotankar: din utsaga instämmer jag gärna i! Hjärtligt välkommen hit, för övrigt!!! =)

    Allt gott!

    SvaraRadera
  4. Kan omöjligt stämma! En civiliserad människa begår inte våldshandlingar. Sanningen är nog den att vi inte är så civiliserade som vi vill framställa oss som.

    Allt vi gör har sin grund nånstans, och den civiliserade människans grund är knappast att mörda och förstöra. Våldet har naturligtvis ett syfte, och det är utifrån detta syfte vi agerar. Djurs syfte med "våld" är att försvara och att äta. Exakt så var det för urmänniskan, och man ska inte tro att det är så lätt att frigöra sig från miljoner år av evolution, även om medvetandet säger nåt annat.

    Man kan inte bara titta på nutiden om man ska undersöka den. Då måste man söka sig bakåt för att ta reda på orsaken.

    Om man undrar varför en person beter sig på ett visst sätt, eller rör sig på ett visst sätt, så kan man inte veta det utan att undersöka hans släktingar. Och då kommer man fram till att det beror på arvsmassan. Det är naivt att tro att vårt tänkande och våra värderingar är skild från evolutionen.

    Det finns de som menar att vi varit medvetna bara ett par hundra år. Jag menar att medvetandet är i stigande, och liksom tiden har en riktning, och aldrig kan bli färdigt.

    Om några hundra, eller tusen år kommer våra framtida släktingar att se oss som ganska omedvetna varelser. Och nån gång i framtiden kommer våra "äta eller ätas gener" att ha bleknat bort, och då kan de i den bemärkelsen kalla sig civiliserade.

    Sett ur människans hela historia är det inte så länge sen det högsta kulturella tänkandet var att jorden var platt.

    SvaraRadera
  5. En "civilisation" kännetecknas generellt av följande faktorer:

    1) Jordbruk och födoproduktion,
    2) Tätorter/städer och urbanisering - d v s bosättningar i motsats till nomadiserande livsföring,
    3) Skrift- och räknesystem,
    4) Ekonomisk och politisk organisation och centralisering, samt utbyte av varor/handel,
    5) Utveckling av teknokogier,
    6) Stratifierade samhällen/kulturer.

    För att nämna några...

    Givet dessa kriterier är vi sedan stenåldern, då människan blev bofast jordbrukare, absolut "civiliserade". Att begreppet innebär en låsning torde med andra ord vara självklart. Jag håller definitivt med dig om att vi inte agerar "civiliserat". Likväl är vi just civiliserade.

    Vidare: det naziststyrda Tyskland, där dess "pretorianska garde" SS omfattade en överrepresentation av akademiker med höga titlar (doktorer och professorer)per skalle, ansågs under mellankrigstiden tillhöra de mest utvecklade, kulturellt högstående och civiliserade länderna/kulturerna världen hittills hade skådat. Historien har dock visat vad detta land gick för och SS i synnerhet.

    Vad kolonialmakterna (det civiliserade) Frankrike och Storbrittannien åstadkommit behöver jag inte gå in på.

    Kort sagt: en av aspekterna i en civilisation, vågar jag hävda, har hitills definitivt varit att "mörda och förstöra".

    Begreppet "grottmänniska" och egenskaper som förknippas med denna, är en stereotyp från upplysningstiden och tidigmodern tid som knappast bär relevans. Det mesta tyder dessutom på att människan under väldigt korta perioder höll till i grottor, eftersom den nomadiserande livsföringen varit kutym under förhistorisk tid.

    Att "våldet" hade och fortfarande har (vi har ju slakterier) en funktion går inte att bestrida. Men det organiserade och strukurerade våldet - krig och massmord - är ett fenomen som uppstod i och med att vi "civiliserades".

    Förmågan till empati och altruism är ingenting som kom med vår civilisation och utvecklingen som följde därefter. Detta är sannolikt den egenskap som starkast bidrog till att vi utvecklades bortom det tillstånd som primaterna fortfarande är i idag. Och biologerna har det senaste decenniet konstaterat att de "högre" däggdjuren också äger just dessa egenskaper.

    Jag instämmer fullkomligt i att vi blir alltmer medvetna och kunniga. Men ännu har detta inte samtidigt inneburit att altruism och empati blivit regerande företeelser i vår karaktär. Jag nämnde i ett kommentarssvar att jag tycker mig ha märkt att alltför många "intelligenta" främst tycks vara cyniska och föraktfulla. Och vår historia visar att vi inte blir "snällare" för att vi vet mer. Tvärtom är mitt intryck att det för varje Gandhi eller Mandela dyker upp tre eller fyra gånger så många mini-hitler istället.

    Ja, tror och hoppas att ett "ökat medvetande" likväl kommer att bidra till att vi verkligen kan kalla oss "civiliserade" någon gång i framtiden. Som det är idag, borde vi egentligen uppfinna ett annat begrepp som inte är så låst och missvisande som just motsatsbegreppen "civiliserad och barbar" egentligen är...

    Hmm... en ny "föreläsning"... Känns som om jag skulle behöva ta upp mindre "tunga ämnen" för att inte trigga dessa lååånga kommentarer... ;)

    SvaraRadera
  6. Begreppet "grottmänniska" använde jag lite slarvigt i syftet att beskriva den tidiga människan. Det är logiskt att det strukturerade våldet uppstod i och med civilisationen. Men förutsättningarna fanns redan där, och jag menar att de alltid funnits där.

    Med civiliserad menade jag människor som inte mördar, vilket var olyckligt formulerat.

    Empati är att ha medvetande om andras känslor, och om man har ett lågt medvetande, så kan man följaktligen inte känna empati. Det stupar på sin egen orimlighet.

    För övrigt så kan du inte sluta skriva om "tunga" ämnen. Vem ska jag då diskutera med? :)

    SvaraRadera
  7. "Empati är att ha medvetande om andras känslor..."

    Kunde inte hålla med mer! :)

    Ok, it´s a deal! Jag fortsätter - lovar! Och, som jag nämnt för ett bra tag sedan, det vore himskans najs att traggla diverse spörsmål över ett glas eller två (eller dito flaska)!

    Gott nytt år, conny!! =)

    SvaraRadera